医疗服务价格调整与DRG分组政策支付标准之间的匹配关系如何处理？

DRG和DRP的2.0版本分组方案有哪些主要特点和重点？

发言人 答：新出台的DRG和DRP的2.0版本分组方案具有三大显著特点。首先，该方案标志着上层

对DRG支付方式改革过程中的动态调整机制长效机制的建成与持续优化。其次，该方案基于1.0及1.1版

本的实际运行反馈和专家意见进行了反复探讨和完善，使得ADRG分组更加细化，更贴近临床需求。最

后，尽管发布了国家层面的框架性指导原则（CHDRG），但在具体落实过程中，各地仍需根据本地疾

病谱、经济发展状况、社保基金规模等因素制定个性化的细分组，并决定相应的费率、权重等关键参

数。

发言人 问：对于投资者而言，2.0版本DRG的发布是否意味着其对新技术、器械、药品等方面的包容度

有所提升？

发言人 答：是的，此次更新专门针对特例单例设计了5%的比例作为额外的费用补偿，用于覆盖新型手

术、耗材和药品使用的交易费用超出预算的部分。这表明政策一定程度上扩大了对创新技术和产品的包

容度。此外，虽然之前版本中没有将特殊支付政策明确区分出来，但本次明确了这一配套政策旨在解

决DRG打包定价体系下个体患者病情严重偏离平均水平的现象，通过设立5%的特例比例确保医疗资源得

到合理分配。

发言人 问：50%的制度安排依据是什么？

发言人 答：制度安排依据大数据分析得出的极值病例数量来进行，通过DRG和DRP等大数据累积发现实

际病例与预期定额标准间存在大约5%或5‰的波动。

发言人 问：对于创新药品价值实现的顾虑是否合理？

发言人 答：对于创新药品在极低值极高值病例中的应用受到5%限制的担忧是不必要的。根据数据分

析，大部分超过标准价格的病例实际上属于低标准住院的极低值病例，并非因创新药品大量使用导致。

随着医疗规范完善和相关配套措施的实施，这类病例将逐渐减少，为创新药品和耗材使用提供更多空

间。

发言人 问：北京针对创新药和耗材提出的DRD除外支付政策进展如何？

发言人 答：北京的DRG政策自2011年起就开始试点并逐步完善，集资病例除外措施及创新药品耗材除

外措施在次年的医保清算中已得到兑现。尽管相关政策面临一些人事上的变化，但从总体情况来看，北

京的DRG政策执行稳健且取得了良好效果。

发言人 问：全国其他地区医保与医院间的清算结算效率如何？提升空间有多大？发言人 答：全国各地医保与医院间清算结算方式各异，效率也不尽相同。北京采取了总额预付并在年

度基金清算时考虑不同月份发生费用的概率，确保清算效率较高。相比之下，许多地方则结合

了DRG、DIT等结算方式，以适应国内基金管理的实际需求，但清算核算通常在事后进行，效率较北京

较低。因此，整体而言，提升全国范围内医保与医院间的清算结算效率仍有较大空间。

发言人 问：医保清算结算有何变化及影响？

发言人 答：在当前情况下，医保清算结算正朝着更加科学合理的方向发展。例如，许多地方已经开始

采用按月预付制结算方式，利用点数法或浮动费率计算各地区的医疗服务量，并以此为基础进行预付款

项的支付。这种改革极大地缓解了医疗机构的资金周转压力，相较于年终一次性反馈，更能有效支持医

疗机构运营。

发言人 问：如何解决医疗机构长时间占用企业资金问题？

发言人 答：为了应对企业和医疗机构之间的资金链难题，一种倡议正在推动医保支付时不再直接转账

给医疗机构，而是由医疗保障局的经办机构将款项直接返还至参与集采的企业账户。这一举措有效地避

免了医疗机构长期占用企业资金，有助于缩短医保基金结算周期，并更好地发挥其调节作用。

发言人 问：DRG在全国范围内的实施进度及未来展望是什么？

发言人 答：截至24年，DRG的实施进度符合预期，但需要注意的是，国际和国内DRG版本更新以及配套

制度完善的进程是个长期且复杂的过程。在各地逐步推进和完善的同时，医务人员、管理者等服务提供

方对于DRG认识也在逐渐转变，从抵触到接受并积极参与，这对我国DRG系统的健康发展至关重要。目

前DRG仍处于初级阶段，管理、宣传和配套制度需继续努力以实现在国内医疗系统的真正落地应用。

发言人 问：关于“医疗机构不得将DRG支付标准作为限额考核指标”的解释是什么？

发言人 答：这一政策旨在强调DRG作为一种资源配置工具的本质，其目的是确保同一疾病的同质化治疗

而非过度医疗。因此，医疗机构应将其视为衡量医疗服务费用效率的标准，而非用于考核和奖励医生的

依据。然而，在实际操作中，部分管理水平较低的医疗机构可能会选择将DRG标准与医生绩效挂钩，导

致医生对DRG产生反感情绪。正确的做法应该是区分成本效益指标和质量评价指标，确保DRG在提升医

疗服务质量和效率的同时，不会成为限制医生创新和实践的重要因素。

发言人 问：当前DRG政策落地过程中遇到的主要挑战是什么？

发言人 答：当前DRG政策在实施时面临的主要问题是医院管理者制定的绩效考核过于严苛，导致政策被

误用或扭曲。由于DRG是以平均值为基础设定的标准，个别医院无法确保所有医疗服务都盈利或亏

损，因此有些管理者会将亏损的责任归咎于临床或科室，并可能通过扣减医生奖金等方式转嫁成本。这

引发了严重的负面舆情，反映出当前医疗机构在管理和运营水平上的不足。

发言人 问：医疗信息化在医疗行业中发挥着怎样的作用，特别是在DRG政策实施过程中？

发言人 答：医疗信息化在医疗行业中起到了关键性的作用，尤其是在DRG政策实施过程中。随着医疗信

息化水平不断提升，尤其是医疗保障局标准化组的成立及其频繁使用尖端技术，对于诸如病案编码、标

准建设、数据清洗等工作的软件系统需求大幅增长。许多优秀的软件公司抓住这一机遇，在DRG标准制

定、两库建设、飞行检查及医院信息化管理等方面提供了强有力的技术支持，确保了DRG规则的有效执

行和监管。实践证明，没有高效的信息系统支持，DRG政策将难以有效运作。

发言人 问：当前各地对于创新药支付存在哪些情况？发言人 答：在创新药支付问题上，各地根据自身实际情况采取不同的策略。虽然医保基金的基本定位

是解决基本医疗问题，与创新药品使用在一定程度上有矛盾，但在医保局的政策调整下，已有一定比例

的医保基金用于创新药品的使用。例如，近年来集采数据显示，大约有40%-60%的医保基金让渡给了创

新药品的使用，同时减少了医保患者的个人负担并补偿医院费用。然而，对于不同地区而言，创新药品

单独支付是否存在可借鉴的成功案例仍需具体情况具体分析，因为其实施涉及资金调配、经济发展水平

等多种因素。总体来看，目前各地对于创新药支付的态度是在逐步放宽限制，但具体措施则因地方差异

而异。

发言人 问：对于医保基金不足的统筹区域，特别是特例支付政策的执行效果预计会如何？

发言人 答：这个问题的答案取决于多种因素，包括但不限于医疗机构所在地区的创新内驱力、经济发

达程度、医疗水平以及企业的地域考量等。例如，在江浙一带，创新医疗机构普遍能够自行解决费用补

偿问题，而在经济较落后或医疗资源有限的地方，因异地政策导致患者流出本地就医，因此创新药物支

付的内驱力较低。

发言人 问：医疗服务价格调整与DRG分组政策支付标准之间的匹配关系如何处理？

发言人 答：医疗服务价格调整旨在打破长期以来实行的低价格政策（即价格管制），使之更好地反映

医务人员的实际劳动价值。今年，我国已将五个试点城市的医疗服务价格调整推向四个省，并计划在更

多省份推行。同时，DRG支付定价基于历史数据而非实际成本，造成了医疗机构表面上看似盈利但实际

上并非真正盈利的情况。目前的核心问题是需要同步提升医疗服务的价格标准，以确保医疗机构能够合

理维护其运营成本并持续提供高质量的服务。此外，国家强调在此过程中采取“小步慢跑”的策略，逐步

调整价格，这一过程与药品耗材集采、DRG支付改革以及医院运营管理构成了一个相互关联且不可或缺

的整体改革体系。

发言人 问：在全国范围内推广DRG改革并调整医疗服务价格时，医保基金是否能覆盖和服务价格提升

的成本？

发言人 答：这确实是一个值得关注的问题。目前国家在价格调整上较为谨慎，既考虑价格上涨，也会

相应地降低一些非必要的检查项目的价格，从而实现整体价格的平稳过渡。

发言人 问：请问在北京实施DRG三年后，医院的整体盈利水平有何变化，以及DRG收益增长了多少？

发言人 答：自2011年开始试点以来，北京公立医院经历了从自然状态下的运行到2021年实施新

版DRG后的显著改变。根据统计数据显示，截至当年运行结束，66家公立医疗机构的平均盈利率达到

了23%，这一数值与国外医疗机构相比相对较高，体现了北京DRG实施的良好运营状况。

发言人 问：若不能将医生绩效与DRG紧密挂钩，如何保证DRG实施的有效性和合理性？

发言人 答：确实，如何将医生绩效与DRG实施有效结合是当前面临的一大挑战。尽管中国DRG直接支付

给医疗机构，而非直接支付给医生，但这并不妨碍医疗机构内部探索与医生绩效挂钩的方式。比如，某

些医疗机构已尝试将DRG盈余作为绩效考核指标之一，实践证明这样做有利于调动医务人员的积极

性，并取得了一定成效。